logo

Вход через социальные сети:

Алхимия Покера. Можно ли гарантированно получить карманных тузов?

Дмитрий
Добавил Дмитрий
Дмитрий
Дмитрий еще не создал свою биографию
Пользователей сейчас на сайте нет
Создано: Вторник, 17 Декабрь 2013 в Блоги игроков

Что вы знаете про теорию вероятности? Вы когда-нибудь читали академические исследования по закономерности случайных явлений? Не то чтобы каждый игрок в покер должен знать наизусть эти дикие математические формулировки и формулы, но, как мне кажется, всякий игрок должен, по меньшей мере, хотя бы раз заглянуть в википедию по запросу «Теория вероятностей». Я на днях заглянул и ужаснулся. Как же учёные любят сделать из всего «проблему». Хотя это объяснимо, математики хотят учесть все варианты, привести рассуждения в идеальный математический вид с расчётами на каждую ветку всего дерева вариантов. Когда же окончательный результат предстаёт перед нами в почти совершенном виде, становится страшно ))

quantum physics of genesis 5d31b

Как я понял из прочитанного, математика вероятностей выводилась человечеством в течение нескольких сотен лет. То есть там реально всё непросто. Сейчас в некотором роде мы можем познакомиться с окончательной математической моделью, но лучше этого не делать ))). Это знание, как оказывается, не всякому уму подвластно.

De moivre-laplace b26e3Несбыточной мечтой каждого игрока является способность предсказать, какие карты появятся на руках и на столе в обозримом будущем. К слову, математическая модель теории вероятности даёт чёткий ответ насчёт предсказаний, которую можно, в принципе, выразить одним словом – «невозможно». Да, невозможно предсказать, когда появятся у вас два туза на руках, но можно точно сказать, что рано или поздно появятся, если вы будете играть каждый день. Таким образом, всё упирается в вопрос времени. Такие понятия, как математическое ожидание, дисперсия и вероятностный разброс – всё это концепции главной переменной которых является время.

Когда у одного из великих астрономов в шутку спросили, какова вероятность того, что луна упадёт на землю, он ответил, что  пятьдесят на пятьдесят, или упадёт, или нет. Как вы думаете, можно тоже самое сказать и про карманных тузов, которых мы ждём при каждой раздаче? «Ракеты» придут или не придут? Те же «фифти-фифти»? Понятно, что эти вопросы – просто игрушки для ума. Есть дистанция, и относительно неё имеет смысл выводить какие-то истины. И, казалось бы, о чём тут ещё писать? author 2ec63Математики всё давно уже сказали, а игроки сделали вид, что поняли.

А вы никогда не предполагали, что ответ на вопрос «когда придут ракеты?» может находиться не у математиков, а у физиков? Когда я познакомился с результатом одного очень интересного эксперимента, то перестал искать ответ в математике. Для того чтобы, сразу обозначить границы темы, сразу скажу, что залезть на время пришлось в квантовую физику. Но не пугайтесь, в нашем случае никаких формул и сложнейших расчётов, обычные «необычные» эксперименты и упрямые факты.

Вы когда-нибудь слышали про опыт Юнга? Это самый популярный опыт в физике вообще. Чтобы долго не описывать его положения, прилагаю видеоролики, в которых подробно описано, к каким невероятным результатам пришли учёные. В первом ролике очень просто описывается суть эксперимента, во втором ролике знаменитый учёный очень подробно рассказывает о результатах эксперимента с отложенной записью (квантовым стиранием). Посмотрите хотя бы первый, и продолжим разговор.

Загадка квантовой физики

Том Кэмпбэл объясняет результаты опыта Юнга

Итак, учёные доказали, что, в некотором роде, до тех пор, пока мы не открыли конверт с результатом эксперимента, этих результатов НЕ СУЩЕСТВУЕТ. То есть в данном случае речь идёт не о том, что их не существует для наблюдателя, который не успел на них взглянуть, а именно о том, что результат того, что rod married 061 57723«УЖЕ ЕСТЬ В КОНВЕРТЕ» будет зависеть от наших действий. Если пока не понимаете о чём речь, посмотрите второе видео с 12 минуты и послушайте внимательно комментарии.

На уровне квантов парадоксы ещё как-то можно принять, но разве может быть то, что уже записано на бумаге и, вроде бы» объективно существует, зависеть от каких-то других наших действий?

То есть представьте себе, некий робот (не человек), используя программу случайных чисел, принял решение, нарисовал что-то на листе бумаги и спрятал в конверт. Вы точно знаете, что на рисунке или апельсин или помидор (это заложено в программе робота), и точно знаете, что если выпьете воды перед тем как открыть конверт, то это будет помидор, а если не выпьете, то апельсин. И это работает с гарантией 100-500 процентов. То, что рисунок уже в конверте, не имеет значения. Главное, хлебнёте вы перед просмотром водички или нет!

А теперь вернёмся к нашим карманным ракетам. Как думаете, существуют тузы у вас на руках, если вы ещё не видели рисунка под рубашками карт?

Ответ на этот вопрос ищем вместе с Академией Покера на уроке, который посвящен теме: «Ожидаемое значение: покерная математика».

Посетить лекцию

Tweet
Проставьте свой рейтинг этому сообщению блога
4 голоса(a/ов)

    Комментарии

    Denis
    Denis
    18.12.2013 11:38 | #
    Играем с закрытыми картами. Пока вы их не увидели - у вас АА! :roll:

    Ответить 0
    Дмитрий
    Дмитрий
    18.12.2013 18:24 | #
    Статья вобщем-то к этому подводит. Трудно поверить, что рубашками вверх лежат неопределённые карты. Видел комменты вконтакте, там отписался физик, но есть ощущение, что ему просто неприятно, что в "его тему" залез "абы кто". И, в конце концов, ничего определённого он в качестве контраргумента не привёл. "Доверься моему опыту" - это не разговор.

    Ответить 0
    Павел Первый
    Павел Первый
    18.12.2013 20:47 | #
    То есть представьте себе, некий робот (не человек), используя программу случайных чисел, принял решение, нарисовал что-то на листе бумаги и спрятал в конверт. Вы точно знаете, что на рисунке или апельсин или помидор (это заложено в программе робота), и точно знаете, что если выпьете воды перед тем как открыть конверт, то это будет помидор, а если не выпьете, то апельсин. И это работает с гарантией 100-500 процентов. То, что рисунок уже в конверте, не имеет значения. Главное, хлебнёте вы перед просмотром водички или нет!

    как это понимать? объясните пожалуйста тугодуму)

    Ответить +1
    Дмитрий
    Дмитрий
    19.12.2013 00:45 | #
    Допустим, ты запустил фотон в экран 300 раз. Если 125 раз ты наблюдал за процессом пуска, то 125 раз фотон был частицей. 175 раз ты НЕ наблюдал за пуском и 175 раз запущенный фотон вёл себя как волна. Получалось, что сам процесс наблюдения влияет на фотоны.
    Ты решил перестраховатьс я.
    На этот раз запустил фотон опять 300 раз, но данные о каждом пуске для тебя собрал компьютер. С каждого пуска у тебя два вида данных: 300 о прохождении фотона через барьер и 300 с экрана, в который фотон врезался. Получается пара на каждый пуск, первый и второй конверт.
    Если ты вскроешь 169 первых конвертов с данными о прохождении фотона через барьер, то в каждом из 169 вторых конвертов найдёшь гарантированно один вид рисунка с экрана. Остальные 131 первых конвертов, ты смотреть не стал, а уничтожил. Вскрыл только вторые, и получил в каждом из них совсем другой вид рисунка.
    Картинка во втором конверте зависит от того, посмотришь ты в первый конверт или нет.

    Ответить 0
    valtr86
    valtr86
    20.12.2013 01:29 | #
    оч интересная статья. как-то читал, что чувиха затащила турнир не смотря в свои карты, основываясь только на действиях опонентов, психологии и т.д.
    спасибо!

    Ответить 0
    xAHILESx
    xAHILESx
    22.12.2013 03:38 | #
    А я пожалуй согласен со статьей, но только в отношении оффлайн покера...Машина как я считаю опирается на действия игроков и исходя из этих действий выдает ту или иную карту(это если в двух словах).

    Ответить 0
    Алексей
    Алексей
    22.12.2013 19:16 | #
    Статья на мой взгляд подходит именно для он-лайн покера. Если ты сбросил руку, то нет смысла смотреть флоп (попал бы или нет и сотрясать затем воздух) потому, что если бы ты сделал ставку то на флопе были бы уже другие карты. В онлайне нет разложенной колоды, ГСЧ выдает карты мгновенно в наноединицу времени, если можно так выразится. В офлайне же колода карт лежит разложенная перед дилером и тут уже проверка своей "чуйки" возможна...

    Ответить 0
    xAHILESx
    xAHILESx
    23.12.2013 00:32 | #
    Алексей, ты прав, я просто допустил опечатку я именно это и имел ввиду.

    Ответить 0
    Павел Первый
    Павел Первый
    25.12.2013 22:46 | #
    господа, как сие знание возможно применить на деле?)

    Ответить 0
    Дмитрий
    Дмитрий
    26.12.2013 11:21 | #
    Цитата:
    господа, как сие знание возможно применить на деле?)
    Есть подозрение, что человек сам творит свою реальность. Экспериментируй !

    Ответить 0
    filipps
    filipps
    27.12.2013 20:57 | #
    Не очень понял насчет световых излучений, но в целом какая-то чушь на мой взгляд. Может в квантовой физики и получаются какие-то неведомые результаты, а с точки зрения обычной логики ничего чудесного. Если проводим какой-то обычный физический эксперимент, то его результаты никак не зависят от того, посмотрели мы их или нет. То же и с тузами. Когда их сдали, они существуют, видели мы их или нет.

    >Если ты вскроешь 169 первых конвертов с данными о прохождении фотона через барьер, то в каждом из 169 вторых конвертов найдёшь гарантированно один вид рисунка с экрана. Остальные 131 первых конвертов, ты смотреть не стал, а уничтожил. Вскрыл только вторые, и получил в каждом из них совсем другой вид рисунка. Картинка во втором конверте зависит от того, посмотришь ты в первый конверт или нет.
    ---
    Буду признателен, если разжуете тупому, попроще. Что за рисунки с экрана, какой такой "совсем другой вид рисунка", и почему это нас должно удивлять

    Ответить 0
    filipps
    filipps
    27.12.2013 21:30 | #
    p.s. Первый мульт вроде понятен, только все равно чушь. Наблюдение за физическим явлением само это явление изменить не может ни при каких обстоятельствах , что бы не говорили.

    Не силен в особенностях распространения электронов, но если они как-то там по-разному распространяютс я, то значит так надо) Я не в курсе честно говоря, давно в школе учился, их кто-то видел вообще или это тоже гипотезы:) Но ясно одно, если электроны как-то там по-разному летают, то это точно не из-за того что на них смотрят. Пока в представленном видео указания на обратное не увидел.

    Ответить 0
    filipps
    filipps
    27.12.2013 21:56 | #
    p.p.s. Пока мне как-то ближе подход, согласно которому надо выяснить техданные опыта - как измеряли, что измеряли, чем, как запускали. И в этом какой-то косяк.

    Ответить 0
    Дмитрий
    Дмитрий
    28.12.2013 01:05 | #
    Цитата:
    Наблюдение за физическим явлением само это явление изменить не может ни при каких обстоятельствах , что бы не говорили.
    Меняет, и этот факт свёл с ума не одно поколение физиков.
    Вообще, на уровне квантовых событий многое происходит из того, что невозможно в макромире. Например, телепортация или "собственное время" фотона.
    Просто физики умудрились вывести напрямую следствие происходящего на уровне квантов в мир объектов.
    Набери в википедии "Квантовый компьютер"

    Ответить 0
    filipps
    filipps
    28.12.2013 15:54 | #
    предпочитаю плясать "от печки". Речь идет об электронах? Это физические частицы, с вполне определенными свойствами?

    Наблюдение как таковое изменить не может поведение физических частиц, просто исходя из понятия "наблюдение", то есть получение информации о чем-либо.

    Поэтому остаются варианты, когда это наблюдение осуществлялось так, что оказывало хоть какое-то воздействие на электрон.

    Проще допустить последнее, чем исходить из антинаучных подходов о "наблюдении, меняющем физические явления"

    Ответить 0
    filipps
    filipps
    28.12.2013 15:59 | #
    p.s. Остаются еще какие-то сомнительные варианты, наподобие того что считываемая информация материальна, при этом происходит какое-то воздействие на электрон, что-то наподобие расхода электроном энергии пи считывании с него информации, но это маловероятная гипотеза

    Ответить 0
    Дмитрий
    Дмитрий
    28.12.2013 18:37 | #
    Этим спорам на самом деле уже не один десяток лет. Вот статья. Здесь всё доступно вроде: kabmir.com/.../...

    Ответить 0
    filipps
    filipps
    28.12.2013 22:50 | #
    Спасибо за статью. Тем не менее, от того что мы поведение электронов обзовем квантовой механикой, мозг и глаза у них не появятся.

    Ответить 0
    Evgeniy
    Evgeniy
    05.01.2014 04:50 | #
    вот только наткнулся на тему, извините, если поздно вклиниваюсь, но захотелось поделиться мыслёй от переваренного)) .. смысл, как я понял в том, что инфосфера столь же реальная среда, как гидросфера или атмосфера и вполне себе меняет физическое состояние любого объекта в зависимости от знания о нём, ну скажем, других сфер, социо- и антропосферы, да и всяких остальных, о большинстве которых, думаю, мы и понятия не имеем, типа как ветер разносит семена или точит скалы.. или мелет зерно, но нам до постройки таких "мельниц" ещё ого-го))..

    Ответить 0
    fillll
    fillll
    05.01.2014 14:34 | #
    По сабжу запостил эту тему на одном продвинутом форуме, там весьма прошаренные люди собрались.

    www.forum.mista.ru/.../

    Так вот, наиболее похоже что в процессе наблюдения происходит что-то вроде поглощения фотонов или иное вполне физическое взаимодействие, которое изменяет свойства частиц.

    Само наблюдение (=восприятие) ничего не может менять по определению. Менять теоретически могут какие-то побочные воздействия.

    Ответить 0
    Evgeniy
    Evgeniy
    06.01.2014 05:12 | #
    суть не в наблюдении, а в получении информации, мной, вами, попугайчиком, детектором, которая, вливаясь в инфосферу, неким образом воздействует в первую очередь и сильнее всего на объект информации, но, наверняка, и на многое другое, типа кругов на воде..

    Ответить 0
    Дмитрий
    Дмитрий
    05.01.2014 16:57 | #
    Цитата:
    Само наблюдение (=восприятие)
    Рискну предположить, что наблюдение это не только восприятие. Вполне возможно мы недостаточно много знаем о своей природе. Я подозреваю, что человек способен влиять на объект наблюдения. Однако сила влияния эта настолько не велика, что проявляет себя лишь на квантовом уровне.
    Одна из проблем работы с квантовыми компьютерами заключается в том, что присутствие оператора (человека) вносит искажение в систему функционировани я. Пока обойти это не могут.

    Ответить 0
    Evgeniy
    Evgeniy
    06.01.2014 05:22 | #
    сила этого влияния не невелика, а неизмерима.. человечество просто не знает как измерить то, о чём понятия не имеет, эти величины пока совсем в других плоскостях и категориях.. и влияние это может быть всяким, вплоть до изменения карты в тот момент, когда кто-то узнаёт, что это за карта)).. почему нет.. только крайне наивно полагать, что этим можно управлять просто возжелав тузы, скорее всего мы просто ретрансляторы инфы, как и очень многое другое..

    Ответить 0
    Дмитрий
    Дмитрий
    06.01.2014 17:19 | #
    Цитата:
    только крайне наивно полагать, что этим можно управлять просто возжелав тузы
    Любое знание основывается на наблюдении. Можно попробовать провести эксперимент. Если результаты будут интересными, я отпишусь.

    Ответить 0
    Дмитрий
    Дмитрий
    07.01.2014 01:13 | #
    Вобщем… не знаю что и сказать. Я пока не знаю как это работает. Может это вообще даже не работает, я не знаю. После того, как откомvентил, проверки ради сыграл фриролл и вот результат…

    gyazo.com/.../
    gyazo.com/.../

    Зарегалась 1000, играло где-то половина. Пока не буду говорить к каким выводам пришёл, один турнир не показатель конечно, но кое-какие подозрения появились.

    Ответить 0
    Evgeniy
    Evgeniy
    07.01.2014 05:00 | #
    тузов-то много выпадало? или временами для разнообразия желали пару троек?..

    Ответить 0
    fillll
    fillll
    07.01.2014 01:40 | #
    Да, интересное совпадение, в сочетании с приличной игрой и везением. Если это работает, надо развивать успех, региться в более дорогих турнирах и оставлять Негреану за бортом.

    Ответить 0
    Дмитрий
    Дмитрий
    07.01.2014 15:19 | #
    Цитата:
    тузов-то много выпадало? или временами для разнообразия желали пару троек?..
    Сразу было понятно, что фокус с закрытыми картами здесь не прокатит. ГСЧ раздаёт рубашками вниз. Я немного иначе решил подойти и работать напрямую не с картами, а как бы это сказать.. с событиями что ли. Если честно я пока не хочу это обсуждать. Мне как и любому нормальному человеку интересны устойчивые фактические взаимосвязи, а не интересные совпадения, на основе которых можно что-то там городить.
    Могу только одно пока сказать, есть подозрение, что на "инфосферу" действительно можно влиять. Буду продолжать экспериментиров ать дальше. Если что, допишу сюда подтвердилось или нет.

    Ответить 0
    Evgeniy
    Evgeniy
    08.01.2014 14:43 | #
    я, признаться, просто пошутил по поводу троек.. в связи с бурными праздниками сложно вести качественную и своевременную дискуссию :o , но я тоже в тот день опробовал наметившиееся понимание на фриролле - из 10000 без всяких эксцессов занял 42е место и, клянусь, только потому, что меня вызвонили пить пиво и, собственно, я решил, что уже неважно какое конкретно будет место, как бы это уже нюансы..

    Ответить 0
    ABAREC
    ABAREC
    12.01.2014 03:12 | #
    Я тоже придерживаюсь мнения что человек может менять ход событий, хотя бы взять тот факт что человеческий мозг проявляет функционал только на 10%, а что с остальными 90% нам просто чуждо, так что об этом можно спорить и спорить, но истину мы не сможем узнать пока остаются "темные пятна".

    Ответить 0
    Evgeniy
    Evgeniy
    13.01.2014 19:37 | #
    10%? это очень оптимистично.. дай Бог, если на один процент)))..

    Ответить 0
    Дмитрий
    Дмитрий
    12.02.2014 16:11 | #
    Вобщем, можно сказать что я что-то нарыл, но что это и почему работает, а главное, как, пока не совсем понятно.

    Приведу последний пример - самый интересный. Взял бумажную колоду, положил рядом с телевизором рубашками вверх. Предварительно перетусовал карты, а затем представил, что сверху лежит пиковая восьмёрка, и что ничего другого там лежать просто не может. При первой же попытке снять верхнюю карту, понятное дело, вытащил какую-то хрень. Вторая и третья попытки снять сверху пиковую восьмёрку тоже не принесли успеха, однако... Через несколько дней ко мне зашёл приятель и, разговаривая со мной, начал тусовать в руках карты просто от нечего делать. Он что-то мне объяснял и случайно одна карта у него упала на пол. Разумеется, это была пиковая восьмёрка.
    Это, скажем так, самый яркий пример. Были ещё опыты наводящие на мысль, что получишь то, что просишь, но не знаешь когда и каким образом.
    Собственно, вот и всё. Больше сказать нечего.

    Ответить 0
    Павел Первый
    Павел Первый
    12.02.2014 21:35 | #
    если есть что еще добавить по данной теме, то пожалуйста, буду признателен. какие может мысли или наблюдения

    Ответить 0
    Evgeniy
    Evgeniy
    13.02.2014 13:13 | #
    тусуется народ, а карты тасуют.. только без обид, умоляю..

    Ответить 0
    Дмитрий
    Дмитрий
    13.02.2014 12:00 | #
    Раз это кому-то интересно ещё кому-то кроме меня, тогда допишу и остальное. После случая с восьмёркой экспериментиров ал с онлайн-покером и помимо всего прочего заметил две особенности.
    1. Во-первых, то, что проговариваешь вслух не подвергая сомнению невероятным образом происходит. Но... Здесь та же погрешность. Надо делать скидку на время. Например, если на префлопе я выставляюсь с королями против тузов и кричу на тёрне и ривере "Короля давай! )) , то обычно хрена что получится. А вот если неадекват ставит каждую раздачу олл-ин и у всех выигрывает (а такое бывает), то я говорю вслух (обязательно) "Этот неадекват весь стек отдаст мне". Так и происходит в 90% случаев. Он выиграет 10 подрял олл-инов у всех независимо от номинала карт, а мне за две раздачи отдаст всё награбленное.
    2. Во-вторых, обратил внимание что у каждой сессии есть своеобразный тренд. Например, вес вечер в разных вариантах в карман сыпятся пятёрки или прут волной трефовые карты в карман и на борд.

    Ответить 0
    Evgeniy
    Evgeniy
    13.02.2014 13:26 | #
    у меня обычно с такими неадекватами беда, наткнувшись на такого я, плотоядно и довольно облизнувшись, наблюдаю как он с "двойкой и семёркой" переезжает всех подряд и терпеливо дождавшись пары королей вступаю величавой походкой (если мусором переедет, то ведь судьба злодейка, а не я дурак), но именно тут-то у него оказывается пара тузов :roll:
    проговаривать вслух мне не приходило в голову, зачёт.. но мне сдаётся, лучше всего, когда работает подсознание (или что-то типа того), то есть надо желать нужный расклад каким-то более глубинным процессом, нежели банальный интеллектуальны й эксцесс индивидуума, ну то есть подкорками, а не корой головного мозга..

    Ответить 0
    Дмитрий
    Дмитрий
    13.02.2014 12:04 | #
    Понимаю, что написанное легко можно объяснить субъективным отношением к реальности и попытке выдать желаемое за действительное, но для себя я точно вывел, что закономерности есть. Проблема здесь в том, что сложив 2+2 мгновенно 4 не получаешь. Но если заморочиться, то можно обнаружить очень интересные вещи.

    Ответить 0
    Дмитрий
    Дмитрий
    13.02.2014 13:57 | #
    Цитата:
    тусуется народ, а карты тасуют.. только без обид, умоляю..
    без проблем, даже "спасибо" скажу ))

    Ответить 0
    Павел Первый
    Павел Первый
    13.02.2014 23:20 | #
    спасибо)интерес но. в чем то нахожу сходство со своими догадками

    Ответить 0

    Добавить комментарий


    Защитный код
    Обновить

    Пройдите Skill-тест и получите бесплатный стартовый капитал

    money_b9ca1.png

    Приступить к Skill-тесту