Блоги
Алхимия Покера. Можно ли гарантированно получить карманных тузов?
- Просмотров: 1804
- Комментариев: 39
Что вы знаете про теорию вероятности? Вы когда-нибудь читали академические исследования по закономерности случайных явлений? Не то чтобы каждый игрок в покер должен знать наизусть эти дикие математические формулировки и формулы, но, как мне кажется, всякий игрок должен, по меньшей мере, хотя бы раз заглянуть в википедию по запросу «Теория вероятностей». Я на днях заглянул и ужаснулся. Как же учёные любят сделать из всего «проблему». Хотя это объяснимо, математики хотят учесть все варианты, привести рассуждения в идеальный математический вид с расчётами на каждую ветку всего дерева вариантов. Когда же окончательный результат предстаёт перед нами в почти совершенном виде, становится страшно ))
Как я понял из прочитанного, математика вероятностей выводилась человечеством в течение нескольких сотен лет. То есть там реально всё непросто. Сейчас в некотором роде мы можем познакомиться с окончательной математической моделью, но лучше этого не делать ))). Это знание, как оказывается, не всякому уму подвластно.
Несбыточной мечтой каждого игрока является способность предсказать, какие карты появятся на руках и на столе в обозримом будущем. К слову, математическая модель теории вероятности даёт чёткий ответ насчёт предсказаний, которую можно, в принципе, выразить одним словом – «невозможно». Да, невозможно предсказать, когда появятся у вас два туза на руках, но можно точно сказать, что рано или поздно появятся, если вы будете играть каждый день. Таким образом, всё упирается в вопрос времени. Такие понятия, как математическое ожидание, дисперсия и вероятностный разброс – всё это концепции главной переменной которых является время.
Когда у одного из великих астрономов в шутку спросили, какова вероятность того, что луна упадёт на землю, он ответил, что пятьдесят на пятьдесят, или упадёт, или нет. Как вы думаете, можно тоже самое сказать и про карманных тузов, которых мы ждём при каждой раздаче? «Ракеты» придут или не придут? Те же «фифти-фифти»? Понятно, что эти вопросы – просто игрушки для ума. Есть дистанция, и относительно неё имеет смысл выводить какие-то истины. И, казалось бы, о чём тут ещё писать? Математики всё давно уже сказали, а игроки сделали вид, что поняли.
А вы никогда не предполагали, что ответ на вопрос «когда придут ракеты?» может находиться не у математиков, а у физиков? Когда я познакомился с результатом одного очень интересного эксперимента, то перестал искать ответ в математике. Для того чтобы, сразу обозначить границы темы, сразу скажу, что залезть на время пришлось в квантовую физику. Но не пугайтесь, в нашем случае никаких формул и сложнейших расчётов, обычные «необычные» эксперименты и упрямые факты.
Вы когда-нибудь слышали про опыт Юнга? Это самый популярный опыт в физике вообще. Чтобы долго не описывать его положения, прилагаю видеоролики, в которых подробно описано, к каким невероятным результатам пришли учёные. В первом ролике очень просто описывается суть эксперимента, во втором ролике знаменитый учёный очень подробно рассказывает о результатах эксперимента с отложенной записью (квантовым стиранием). Посмотрите хотя бы первый, и продолжим разговор.
Загадка квантовой физики
Том Кэмпбэл объясняет результаты опыта Юнга
Итак, учёные доказали, что, в некотором роде, до тех пор, пока мы не открыли конверт с результатом эксперимента, этих результатов НЕ СУЩЕСТВУЕТ. То есть в данном случае речь идёт не о том, что их не существует для наблюдателя, который не успел на них взглянуть, а именно о том, что результат того, что «УЖЕ ЕСТЬ В КОНВЕРТЕ» будет зависеть от наших действий. Если пока не понимаете о чём речь, посмотрите второе видео с 12 минуты и послушайте внимательно комментарии.
На уровне квантов парадоксы ещё как-то можно принять, но разве может быть то, что уже записано на бумаге и, вроде бы» объективно существует, зависеть от каких-то других наших действий?
То есть представьте себе, некий робот (не человек), используя программу случайных чисел, принял решение, нарисовал что-то на листе бумаги и спрятал в конверт. Вы точно знаете, что на рисунке или апельсин или помидор (это заложено в программе робота), и точно знаете, что если выпьете воды перед тем как открыть конверт, то это будет помидор, а если не выпьете, то апельсин. И это работает с гарантией 100-500 процентов. То, что рисунок уже в конверте, не имеет значения. Главное, хлебнёте вы перед просмотром водички или нет!
А теперь вернёмся к нашим карманным ракетам. Как думаете, существуют тузы у вас на руках, если вы ещё не видели рисунка под рубашками карт?
Ответ на этот вопрос ищем вместе с Академией Покера на уроке, который посвящен теме: «Ожидаемое значение: покерная математика».
Комментарии
Ответить 0
Ответить 0
как это понимать? объясните пожалуйста тугодуму)
Ответить +1
Ты решил перестраховатьс я.
На этот раз запустил фотон опять 300 раз, но данные о каждом пуске для тебя собрал компьютер. С каждого пуска у тебя два вида данных: 300 о прохождении фотона через барьер и 300 с экрана, в который фотон врезался. Получается пара на каждый пуск, первый и второй конверт.
Если ты вскроешь 169 первых конвертов с данными о прохождении фотона через барьер, то в каждом из 169 вторых конвертов найдёшь гарантированно один вид рисунка с экрана. Остальные 131 первых конвертов, ты смотреть не стал, а уничтожил. Вскрыл только вторые, и получил в каждом из них совсем другой вид рисунка.
Картинка во втором конверте зависит от того, посмотришь ты в первый конверт или нет.
Ответить 0
спасибо!
Ответить 0
Ответить 0
Ответить 0
Ответить 0
Ответить 0
Ответить 0
>Если ты вскроешь 169 первых конвертов с данными о прохождении фотона через барьер, то в каждом из 169 вторых конвертов найдёшь гарантированно один вид рисунка с экрана. Остальные 131 первых конвертов, ты смотреть не стал, а уничтожил. Вскрыл только вторые, и получил в каждом из них совсем другой вид рисунка. Картинка во втором конверте зависит от того, посмотришь ты в первый конверт или нет.
---
Буду признателен, если разжуете тупому, попроще. Что за рисунки с экрана, какой такой "совсем другой вид рисунка", и почему это нас должно удивлять
Ответить 0
Не силен в особенностях распространения электронов, но если они как-то там по-разному распространяютс я, то значит так надо) Я не в курсе честно говоря, давно в школе учился, их кто-то видел вообще или это тоже гипотезы:) Но ясно одно, если электроны как-то там по-разному летают, то это точно не из-за того что на них смотрят. Пока в представленном видео указания на обратное не увидел.
Ответить 0
Ответить 0
Вообще, на уровне квантовых событий многое происходит из того, что невозможно в макромире. Например, телепортация или "собственное время" фотона.
Просто физики умудрились вывести напрямую следствие происходящего на уровне квантов в мир объектов.
Набери в википедии "Квантовый компьютер"
Ответить 0
Наблюдение как таковое изменить не может поведение физических частиц, просто исходя из понятия "наблюдение", то есть получение информации о чем-либо.
Поэтому остаются варианты, когда это наблюдение осуществлялось так, что оказывало хоть какое-то воздействие на электрон.
Проще допустить последнее, чем исходить из антинаучных подходов о "наблюдении, меняющем физические явления"
Ответить 0
Ответить 0
Ответить 0
Ответить 0
Ответить 0
www.forum.mista.ru/.../
Так вот, наиболее похоже что в процессе наблюдения происходит что-то вроде поглощения фотонов или иное вполне физическое взаимодействие, которое изменяет свойства частиц.
Само наблюдение (=восприятие) ничего не может менять по определению. Менять теоретически могут какие-то побочные воздействия.
Ответить 0
Ответить 0
Одна из проблем работы с квантовыми компьютерами заключается в том, что присутствие оператора (человека) вносит искажение в систему функционировани я. Пока обойти это не могут.
Ответить 0
Ответить 0
Ответить 0
gyazo.com/.../
gyazo.com/.../
Зарегалась 1000, играло где-то половина. Пока не буду говорить к каким выводам пришёл, один турнир не показатель конечно, но кое-какие подозрения появились.
Ответить 0
Ответить 0
Ответить 0
Могу только одно пока сказать, есть подозрение, что на "инфосферу" действительно можно влиять. Буду продолжать экспериментиров ать дальше. Если что, допишу сюда подтвердилось или нет.
Ответить 0
Ответить 0
Ответить 0
Ответить 0
Приведу последний пример - самый интересный. Взял бумажную колоду, положил рядом с телевизором рубашками вверх. Предварительно перетусовал карты, а затем представил, что сверху лежит пиковая восьмёрка, и что ничего другого там лежать просто не может. При первой же попытке снять верхнюю карту, понятное дело, вытащил какую-то хрень. Вторая и третья попытки снять сверху пиковую восьмёрку тоже не принесли успеха, однако... Через несколько дней ко мне зашёл приятель и, разговаривая со мной, начал тусовать в руках карты просто от нечего делать. Он что-то мне объяснял и случайно одна карта у него упала на пол. Разумеется, это была пиковая восьмёрка.
Это, скажем так, самый яркий пример. Были ещё опыты наводящие на мысль, что получишь то, что просишь, но не знаешь когда и каким образом.
Собственно, вот и всё. Больше сказать нечего.
Ответить 0
Ответить 0
Ответить 0
1. Во-первых, то, что проговариваешь вслух не подвергая сомнению невероятным образом происходит. Но... Здесь та же погрешность. Надо делать скидку на время. Например, если на префлопе я выставляюсь с королями против тузов и кричу на тёрне и ривере "Короля давай! )) , то обычно хрена что получится. А вот если неадекват ставит каждую раздачу олл-ин и у всех выигрывает (а такое бывает), то я говорю вслух (обязательно) "Этот неадекват весь стек отдаст мне". Так и происходит в 90% случаев. Он выиграет 10 подрял олл-инов у всех независимо от номинала карт, а мне за две раздачи отдаст всё награбленное.
2. Во-вторых, обратил внимание что у каждой сессии есть своеобразный тренд. Например, вес вечер в разных вариантах в карман сыпятся пятёрки или прут волной трефовые карты в карман и на борд.
Ответить 0
проговаривать вслух мне не приходило в голову, зачёт.. но мне сдаётся, лучше всего, когда работает подсознание (или что-то типа того), то есть надо желать нужный расклад каким-то более глубинным процессом, нежели банальный интеллектуальны й эксцесс индивидуума, ну то есть подкорками, а не корой головного мозга..
Ответить 0
Ответить 0
Ответить 0
Ответить 0
RSS лента комментариев этой записи